Sentencia. Tribunal Superior de Justicia. Año 2000

Jurisdicción: Contencioso-Administrativo

Comentario:

La presente Resolución se concreta en la Solicitud cautelar efectuada por una Asociación de Vecinos en cuanto a la suspensión de un Decreto del Ayuntamiento por el que se ampliaba el horario de los establecimientos de ocio radicados en el ámbito que comprende el barrio.

Por parte de dicha Asociación se muestra el perjuicio que para los vecinos encuadrados en esa Asociación y para el resto de residentes en el espacio físico del territorio municipal que ocupa el barrio genera la ampliación del horario de apertura del extenso número de locales dedicados a la actividad de ocio nocturno (bares, pubs, …) y ello sobre el parámetro de la vigencia actual de notables molestias que tienen su origen en los ruidos procedentes de dichos locales.

Se concreta la existencia de ““35 locales en cinco calles”; artículos en prensa; calificación por parte del Ayuntamiento y en fecha anterior del barrio como el barrio sometido a una importante presión medio-ambiental como consecuencia de el gran número de locales existentes.

Es de destacar que ante las alegaciones del Ayuntamiento el Tribunal establece que “… Frente al derecho al descanso de los vecinos menor valor ha de asignarse al derecho mercantil de los titulares de establecimientos situados en el barrio… y al derecho al ocio de la totalidad de los vecinos.” Estamos ante la prevalencia del derecho al descanso frente a otros como en este caso el Ocio o intereses mercantiles.

Igualmente destacable es la desestimación de las alegaciones esgrimidas por la demandada en cuanto a la dificultad de desalojo de los locales y calles del barrio, así como a la alegación de posibles los accidentes de tráfico que puedan generarse por el traslado a otras ciudades de los usuarios de dichos locales y ello en base a que la Administración local cuenta con competencia y medios para su control y evitación.

Para concluir decir que igualmente no se tiene en cuenta por parte del Tribunal o no se estima de fundamental relevancia la existencia de ampliaciones anteriores, acordando en conclusión suspender el Decreto que concedió ampliación de horario para los locales radicados en el Barrio, sin que se exija caución o aval alguno.

2012©Abogado del Ruido El presente comentario es informativo y de opinión, careciendo de valor jurídico

Sentencia. Tribunal Supremo. Añó 2007

Jurisdicción: Contencioso Administrativo

Comentario:

Estamos ante una Sentencia que resolviendo el recurso de casación interpuesto contra una demanda desestimatoria por Juzgado de lo Contencioso Administrativo, admite el mismo y ampara a la demandante. Este último, vecino colindante con dos empresas demanda alegando las molestias por ruido que le generan la actividad de dichas empresas, aduciendo vulneración de los Derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución en los artículos 15 y 18.1 y 2 de la Constitución por la inactividad del Ayuntamiento y que se traducía en la tolerancia de una grave y lesiva contaminación acústica.

En los presentes autos queda acreditado que dichas molestias se han venido prolongando en el tiempo así como la existencia de denuncias y escritos de una Asociación de Vecinos que alertaba y solicitaba la toma de medidas para la evitación de los perjuicios. Consta la emisión de informes que evidencian la superación de los niveles de ruido permitidos por la legislación, presentando el demandante cuadro médico con patologías derivadas de la exposición al ruido.

Recogiendo dicha resolución otra sentencias o jurisprudencia refleja que: “Debe merecer la protección dispensada al derecho fundamental a la vida personal y familiar, en el ámbito domiciliario, una exposición prolongada a determinados niveles de ruido que puedan objetivamente calificarse como evitables..:”

Así, concluye fallando a favor de la demandante resolviendo que “..declarando que dicha inactividad, y la tolerancia del Ayuntamiento ante la persistencia de la contaminación acústica derivada de la actividad industrial de las empresas personadas en el proceso de instancia como codemandadas, vulnera los derechos de la recurrente a la vida privada, a la integridad física o moral, a la intimidad personal y familiar y a la inviolabilidad del domicilio…” y obliga al Ayuntamiento a que poniendo en marcha su actividad requieran y obliguen a las empresas a realizar al medidas correctoras necesarias para evitar las molestias por ruidos.

2012©Abogado del Ruido El presente comentario es informativo y de opinión, careciendo de valor jurídico